El acto celebrado ayer con Irene Montero y Gabriel Rufián dejó una imagen política nítida: la de dos formas muy distintas de entender el momento actual y el papel de la izquierda en él.

Por un lado, Irene Montero mostró un perfil sólido, seguro y con una hoja de ruta perfectamente definida. Su intervención no solo se centró en diagnosticar los problemas que atraviesa la ciudadanía —precariedad, acceso a la vivienda, deterioro de los servicios públicos o pérdida de poder adquisitivo—, sino que puso el acento en algo que muchas veces se echa en falta en el debate político: las soluciones concretas. La dirigente de Podemos articuló un discurso coherente en el que el programa no es un documento estático, sino una herramienta viva que debe traducirse en acción política inmediata.

Frente a ello, Gabriel Rufián proyectó una imagen más dubitativa. Su insistencia en el “programa, programa, programa” evidenció una voluntad de centrar el debate en los contenidos, pero sin lograr transmitir con la misma claridad cómo convertir esos planteamientos en medidas tangibles. Esa diferencia fue clave durante el acto: mientras Rufián apelaba a la necesidad de definir propuestas, Irene Montero ya estaba un paso por delante, planteando no solo qué hacer, sino cómo hacerlo y con qué urgencia.

El contraste se hizo especialmente evidente en el ritmo y la contundencia de ambos discursos. Irene Montero defendió una lógica política basada en “programa, acción, programa, acción”, insistiendo en que la credibilidad de cualquier proyecto transformador depende de su capacidad para materializar cambios reales en la vida de la gente. No basta con enunciar buenas ideas; es imprescindible ejecutarlas, enfrentándose a los intereses que bloquean esas transformaciones.

Además, la intervención de Irene Montero reforzó la idea de un Podemos con identidad propia y con un proyecto consolidado. Lejos de ambigüedades, se presentó como una alternativa clara que no renuncia a intervenir en el mercado, a topar precios o a blindar derechos sociales. Su discurso conectó programa y práctica política, algo que fue percibido como uno de los puntos fuertes del acto.

En definitiva, el encuentro dejó una conclusión clara: mientras unos siguen debatiendo sobre el qué, otros ya están centrados en el cómo. Y en ese terreno, Irene Montero logró marcar la diferencia, proyectando liderazgo, claridad política y, sobre todo, una propuesta que combina diagnóstico y acción en un mismo horizonte.

Fotos de Dani Gago.

La reciente tregua de dos semanas entre Estados Unidos e Irán no representa una victoria diplomática, sino una pausa táctica en un conflicto que nunca debió comenzar. Tras semanas de escalada militar, amenazas abiertas —incluyendo insinuaciones de destrucción total por parte de Donald Trump— y una creciente presión internacional, Washington ha optado por recoger cable ante el riesgo de una catástrofe global.

De la amenaza total a la negociación

Hasta apenas 48 horas antes del acuerdo, Trump había lanzado advertencias extremadamente graves, afirmando que si no había pacto “explotarían todo el país”, en referencia a Irán . Estas declaraciones, que apuntaban incluso a ataques masivos contra infraestructuras civiles, elevaron la tensión al máximo nivel y despertaron el temor a un conflicto de dimensiones imprevisibles.

Sin embargo, el escenario cambió de forma abrupta. Ante el riesgo de escalada, la presión internacional y el impacto económico —especialmente en los mercados energéticos—, Estados Unidos aceptó una tregua temporal basada en una propuesta iraní.

Los puntos clave de la tregua

Aunque no existe un documento público definitivo, distintas fuentes coinciden en que el acuerdo se basa en una propuesta iraní de aproximadamente 10 puntos, que sirve como base para las negociaciones. Entre los principales elementos destacan:

• Alto el fuego inmediato durante dos semanas entre Estados Unidos e Irán
• Reapertura del estrecho de Ormuz, clave para el comercio mundial de petróleo
• Suspensión de ataques por ambas partes, incluidos bombardeos y operaciones defensivas
• Inicio de negociaciones diplomáticas en Islamabad con mediación internacional
• Exigencia iraní de levantar sanciones económicas
• Retirada de tropas estadounidenses de la región como parte de las demandas de Teherán
• Reconocimiento del derecho de Irán a su programa nuclear (bajo disputa)
• Garantías de seguridad para la navegación internacional en el Golfo Pérsico

Además, Estados Unidos plantea condiciones adicionales en una posible “hoja de ruta”, como limitaciones nucleares más estrictas y controles internacionales .

Una tregua frágil y llena de contradicciones

Lejos de resolver el conflicto, la tregua evidencia las profundas contradicciones de la guerra. Estados Unidos no ha logrado desmantelar el programa nuclear iraní ni doblegar al régimen, mientras que Irán llega a la mesa de negociación manteniendo sus posiciones estratégicas .

El alto el fuego tampoco cubre todos los frentes: Israel continúa sus operaciones en Líbano, lo que demuestra que el conflicto sigue abierto en múltiples escenarios .

Además, los objetivos de ambas partes siguen siendo incompatibles: control del estrecho de Ormuz, sanciones, programa nuclear… todo sigue en disputa .

Una guerra por intereses económicos

Más allá del discurso oficial sobre seguridad o democracia, los hechos apuntan a otra realidad: esta guerra ha estado profundamente vinculada a intereses económicos y geoestratégicos.

El estrecho de Ormuz —por donde pasa una parte fundamental del petróleo mundial— ha sido uno de los ejes centrales del conflicto. Su bloqueo disparó los precios energéticos y afectó directamente a la economía global . Tras el anuncio de la tregua, los mercados reaccionaron de inmediato con caídas en el precio del petróleo y subidas en las bolsas, evidenciando que lo que está en juego no es la democracia, sino el control de recursos y rutas comerciales.

Una guerra que nunca debió comenzar

El balance es claro: destrucción, inestabilidad global, tensión nuclear y miles de millones en pérdidas económicas. Todo ello sin avances reales en los objetivos declarados.

La tregua no es una solución, sino el reconocimiento implícito de que la vía militar ha fracasado. La amenaza nuclear, utilizada como herramienta de presión, ha demostrado hasta qué punto esta guerra ha estado más cerca del desastre que de cualquier ideal democrático.

Hoy, la diplomacia vuelve a abrirse paso. Pero la pregunta sigue siendo inevitable:
¿cuántas vidas, cuánto sufrimiento y cuántos riesgos eran necesarios para llegar exactamente al mismo punto donde nunca se debió salir?

En política no todo vale, y mucho menos cuando hablamos de vivienda, de alquileres imposibles y de gente que no llega a fin de mes. Por eso es especialmente grave lo que ha hecho Más Madrid difundiendo que el decreto no saldrá adelante o que está en riesgo por la posición de Podemos, cuando Podemos ya ha dejado clara su posición: la abstención será contra la masiva bajada de impuestos, pero votará SÍ al decreto de vivienda.

Es decir, Más Madrid está mezclando deliberadamente dos votaciones distintas para generar confusión y miedo entre los inquilinos. Y eso tiene un nombre: desinformación. O dicho más claro: un bulo político con intereses partidistas.

Un bulo con intención política

No estamos ante un error ni ante una confusión. Estamos ante una estrategia. Más Madrid forma parte del Gobierno de España y sabe perfectamente cómo funcionan los decretos, las convalidaciones y las votaciones separadas. Saben que el decreto de vivienda y la bajada de impuestos no son lo mismo. Saben que Podemos ha dicho públicamente que las medidas de vivienda hay que apoyarlas. Y aun así han decidido lanzar el mensaje de que todo está en peligro.

¿Por qué? Porque el objetivo no es informar, es desgastar a Podemos y disputar el espacio político de la izquierda utilizando incluso el miedo de la gente que vive de alquiler.

Y eso es profundamente irresponsable.

Podemos y la vivienda: hechos, no propaganda

Si hoy en España se habla de:

• Limitar precios del alquiler
• Prohibir desahucios sin alternativa habitacional
• Contratos más largos
• Zonas tensionadas
• Topes a los alquileres

No es por Más Madrid. Es porque Podemos puso la vivienda en el centro del debate político cuando nadie quería tocar el mercado inmobiliario.

Podemos ha sido la fuerza política que más ha presionado para intervenir el mercado de la vivienda, para poner límites a los fondos buitre y para que la vivienda deje de ser un negocio y empiece a ser un derecho.

Mientras unos hacen campañas y tuits, otros han estado negociando leyes, topes al alquiler y protección a inquilinos.

La política útil no es mentir

La izquierda no puede parecerse a la derecha en lo peor: en la mentira, en el bulo y en la manipulación. Si queremos que la gente confíe en la política, lo primero es no mentirle.

Difundir que un decreto de vivienda peligra cuando sabes que un partido lo va a votar a favor es jugar con el miedo de la gente. Y eso no es hacer política progresista. Eso es hacer propaganda.

La vivienda es demasiado importante como para usarla como arma electoral contra otro partido de izquierdas. La gente no necesita más ruido ni más bulos. Necesita alquileres más bajos, estabilidad y protección.

Y en esa pelea, guste más o guste menos, quien ha empujado de verdad las políticas de vivienda en España ha sido Podemos.

En política hay momentos que definen a las organizaciones. Momentos en los que hay que elegir entre la comodidad de aceptar lo que hay o la responsabilidad de defender a la gente que te vota. Y en esta ocasión, Podemos ha elegido plantarse.

La decisión de Podemos de abstenerse ante las medidas aprobadas por el Gobierno por la guerra de Irán no es un gesto menor. Es un mensaje político claro: no se puede volver a hacer lo mismo de siempre, no se puede volver a rescatar a los de arriba mientras se abandona a la mayoría social a la inflación, a los precios disparados y a la pérdida de poder adquisitivo.

Las medidas del Gobierno vuelven a ser insuficientes. Mucho titular, mucha rueda de prensa, pero ninguna intervención real del mercado, ningún tope efectivo a los precios, ninguna medida valiente contra quienes se están enriqueciendo con la crisis. Otra vez se protege al capital y se deja sola a la clase trabajadora.

Y aquí es donde se ve la diferencia entre Podemos y Sumar.
Mientras unos se plantan y dicen “hasta aquí”, otros vuelven a hacer lo de siempre: ceder. Ceder antes las presiones del PSOE, ceder antes de la negociación, ceder antes incluso de dar la batalla.

Sumar ha asumido el papel de quien gestiona lo que hay, aunque lo que hay sea injusto. Podemos ha decidido asumir el papel de quien pelea para cambiarlo. Y esa es la diferencia entre estar en política para ocupar sillones o estar en política para cambiar la vida de la gente.

Porque la solución es conocida y no es ningún secreto:

• Topar los precios de la energía y los alimentos
• Intervenir los mercados cuando haya beneficios abusivos
• Proteger salarios y pensiones
• Hacer que la crisis la paguen quienes se están forrando, no quienes trabajan

La abstención de Podemos no es ponerse de perfil. Es decir alto y claro que así no, que con medidas cosméticas no se protege a la gente, que gobernar no es gestionar la resignación, sino tomar decisiones valientes.

En tiempos difíciles es cuando se ve quién está dispuesto a molestar a los poderosos y quién prefiere no incomodar a sus socios. Y en este momento, la diferencia ha quedado clara.

Podemos se ha plantado. Y plantarse, a veces, es la única forma de defender a la mayoría.

Foto de Dani Gago.

Es la palabra más repetida después de unas elecciones: autocrítica.

Podemos tuvo un resultado muy malo en las elecciones de Castilla y León, nos quedamos fuera, sin representación, y es obvio que algo no estamos haciendo bien, y es aquí donde nos tenemos que centrar y hacer esta ansiada autocrítica.

No podemos estar siempre echándole la culpa a los demás; también tenemos que ser capaces de darnos cuenta de los errores que estamos cometiendo, porque sí, en Podemos cometemos errores, porque somos seres humanos, y los seres humanos cometen errores; no somos máquinas perfectas.

Obviamente, también hay factores externos que hacen que estemos atravesando unos malos resultados, de los cuales hablaré más adelante.

En mi opinión, uno de los errores que estamos cometiendo es el tema de las campañas; creo que no estamos enfocando bien las campañas, y debería ser el momento de sentarnos todos y todas a hablarlo y ver qué podemos cambiar.

También hay un debate muy interesante que es Madrid. Yo soy de la opinión de que, cuanto menos se interfiera desde Madrid, mejor nos va a ir en los territorios, y no lo digo por nada malo, pero la gente vota a su vecino y vecina de toda la vida, que lleva toda la vida allí viviendo y que sabe los problemas de su tierra. Al igual que en los círculos, hay militantes en los territorios que saben perfectamente qué hacer, y creo que se les debería dar más autonomía.

Podemos es un partido muy joven, no somos políticos profesionales, no llevamos 40 años en política, somos gente normal y corriente haciendo política, no le debemos un céntimo a los bancos, no tenemos el poder que tienen el resto de partidos y, aun así, hemos hecho historia en la política de este país.

Tenemos que estar tremendamente orgullosos y orgullosas, y no pasa nada por equivocarnos y tropezar; nos levantamos y seguimos, y si nos volvemos a tropezar, nos volvemos a levantar, una y mil veces.

Y ahora, como diría La Cosa, «es la hora de las tortas».

Como era de esperar tras los malos resultados, han salidos los anti Podemos a meter mierda, a intentar darnos lecciones, pues bien, no, no voy a permitir lecciones de esta gente.

No voy a permitir lecciones de nadie de Movimiento Sumar, de un partido que lo ha destrozado todo, que reventó la ansiada unidad que ahora buscan con Yolanda Díaz a la cabeza, y que son un auténtico cáncer para la izquierda de este país; ojalá desaparezcan pronto del mapa político.

No voy a permitir lecciones de IU, que llevan 40 años en política sin hacer absolutamente nada, que les devolvimos a la vida cuando estaban muertos y con una deuda descomunal, que los llevamos a Europa y al gobierno, y que encima nos traicionaron, ni media lección de esta gente.

No voy a permitir lecciones de «periodistas» como Vallín o Maestre, que apoyaron todo lo que hizo Yolanda Díaz, que se sientan al lado de un corrupto como Ferreras y que llevan años intentando arrasarnos con napalm.

No voy a permitir lecciones de medios de comunicación que antes de las elecciones apenas nos sacan y que cuando sacamos un resultado malo escriben 50 artículos sobre nosotros y nosotras, muchas veces con bulos o medias verdades.

Por cierto, que la gente sepa que el candidato de Podemos, Miguel Ángel, no dudó en apartarse a un lado para buscar ir juntos con IU, igual que en su día hizo Pablo Iglesias con Pedro Sánchez. Si soy yo el problema, me aparto; pues ni por esas, a IU le importa bien poco la unidad, solo buscan sillones, llevan así 40 años y nunca he leído a esta gente pedirles autocrítica.

Algún día os contare mi experiencia de cuando negocié con IU aquí en Petrer, porque vais a alucinar.

Pues nada, esto ha sido todo por mi parte, ah, y que a nadie se le olvide, RESILIENCIA.

Ah, y autocrítica.

El acto celebrado ayer por Gabriel Rufián y Emilio Delgado se presentó como un espacio para «repensar la izquierda”, pero terminó reproduciendo exactamente aquello que dicen combatir. Lejos de ofrecer un horizonte transformador, el evento se deslizó hacia un discurso que compró sin matices los marcos de la ultraderecha: miedo, sospecha, identidades amenazadas y una visión profundamente conservadora del conflicto social.

En lugar de confrontar el machismo, el racismo o la criminalización de la pobreza —pilares del discurso reaccionario—, el acto los asumió como si fueran “preocupaciones legítimas” que la izquierda debe incorporar para no quedarse atrás. Ese es el camino más rápido hacia la irrelevancia política: cuando la izquierda deja de disputar el sentido común y se limita a imitarlo, desaparece.
Aceptar esos marcos no es pragmatismo, es renuncia. Y cada renuncia abre la puerta a que la ultraderecha marque la agenda cultural y política.

Un proyecto construido sobre el miedo
El mensaje central del acto fue claro: la izquierda debe replegarse, moderarse y asumir que la sociedad está demasiado asustada como para hablar de derechos, igualdad o justicia social. Ese planteamiento no solo es falso; es profundamente peligroso.
Construir un proyecto político sobre el miedo —miedo al conflicto, miedo a la diversidad, miedo a perder votos— solo conduce a una cosa: dos partidos socialdemócratas compitiendo por el mismo espacio, sin capacidad de transformar nada. Dos PSOE. Dos versiones del mismo proyecto agotado.
La izquierda no necesita duplicarse: necesita valentía

La solución a la crisis de la izquierda no pasa por diluirse, ni por convertirse en una copia tímida del centro, ni por asumir los discursos que históricamente han servido para justificar desigualdades. La solución pasa por recuperar la ambición política, la defensa de los derechos, la claridad frente al odio y la capacidad de señalar a los verdaderos responsables de la precariedad y el malestar.
Cuando un acto político renuncia a todo eso, no está ofreciendo una alternativa: está contribuyendo al problema.
Si la izquierda quiere futuro, debe dejar de pedir permiso
El acto de ayer no abrió caminos; los cerró. No generó esperanza; la administró. No cuestionó el avance reaccionario; lo normalizó. Y una izquierda que normaliza el discurso del adversario deja de ser izquierda.
La tarea no es imitar al miedo, sino enfrentarlo. No es asumir los marcos de la ultraderecha, sino desmontarlos. No es construir un segundo PSOE, sino construir un proyecto que vuelva a hablar de derechos, dignidad y justicia.

En los últimos días hemos visto cómo Gabriel Rufián intenta proyectar una supuesta “unidad de las izquierdas” a nivel estatal, una operación a la que se ha sumado Emilio Delgado. Sin embargo, esta imagen de convergencia no es inocente ni responde a una voluntad real de fortalecer un proyecto transformador. Muy al contrario, reproduce patrones que ya conocemos demasiado bien: maniobras de despacho, acuerdos entre élites políticas y estrategias orientadas a arrinconar a Podemos, no a mejorar la vida de la gente.
La experiencia reciente con Sumar es el ejemplo más claro. Se presentó como un espacio amplio, plural y participativo, pero terminó convirtiéndose en un instrumento para diluir a quienes no se plegaban a una lógica de control interno. Hoy, cuando se habla de “unidad”, muchas personas ya identifican ese discurso como una coartada para repetir la misma jugada. Por eso no sorprende que haya quien lo llame directamente Sumar 2.0.

En este contexto, la figura de Emilio Delgado resulta especialmente significativa. A nivel estatal se suma a la operación, pero en Madrid evita siquiera mencionarla. Esa doble estrategia no es nueva: quienes han seguido su trayectoria política ya conocen sus tácticas, percibidas como maniobras oportunistas orientadas a su propio beneficio personal. Un discurso amable hacia fuera, pero decisiones que luego van en dirección contraria. Una retórica de unidad que, en la práctica, se traduce en exclusión selectiva.

Nunca olvidemos que Emilio Delgado fue uno de los instructores con Iñigo Errejón, que con jugadas rastreras y vendiendo a gran parte de la militancia, orquesto en Madrid y en Móstoles en particular, una jugada para destruir literalmente a Podemos Móstoles, pero le salió mal ya que se adelantaron a su malas artes y hoy en día seguimos en activo y mas fuertes de lo que deseaban. Además de entregar el Gobierno de la Comunidad de Madrid al PP, donde Podemos partía muy fuerte y con oportunidad de hacerse con el, pero ellos y ellas decidieron dar un golpe de estado, fundar Mas Madrid al no conseguir en primarias tras la derrota de Errejón frente a Pablo Iglesias. Mas Madrid fue quien dividió a la Izquierda no vengan ahora a vender lo contrario, como luego copio Yolanda Diaz repitiendo la jugada.

Por lo cual no, no es una persona de fiar, su trabajo en Móstoles ha sido mas de hacer oposición a Podemos Móstoles, que al actual Gobierno de PP y Vox, que en muchas ocasiones se ha plegado a sus intereses. Pero claro de esto su militancia no se entera ya que lo hacen de forma disimulada. Vamos que confiar en un político que su mayor capacidad es la traición y el engaño, no es el mas correcto.

La ciudadanía merece claridad. No se puede hablar de unidad mientras se trabaja para marginar a un actor político concreto. No se puede hablar de proyecto colectivo mientras se repiten dinámicas de traición interna. Y no se puede pedir confianza cuando los hechos contradicen sistemáticamente las palabras.
Por eso es importante no dejarse engañar por los grandes titulares ni por los discursos bien construidos. La verdadera unidad no se decreta desde arriba ni se utiliza como arma contra quienes no se someten. La verdadera unidad nace del respeto, de la democracia interna y de la voluntad real de transformar la vida de la gente, no de maniobras para recolocar piezas en el tablero político.

Hablar del PP en el País Valencià es hablar de corrupción, son innumerables casos donde esta gente nos ha robado a manos llenas: Caso Erial, Caso Terra Mítica, Caso Gürtel, Caso Trajes, Caso Fitur, etc.

Este escándalo empezó en Les Naus, una promoción de viviendas protegidas en la playa de San Juan, donde varios de los adjudicatarios han sido personas vinculadas al propio Ayuntamiento.

Rocío Gómez, concejala de Urbanismo, fue una de las agraciadas, incluyendo a su suegro y una ex cuñada. Puede parecer una broma, pero no, es la triste realidad de estos ladrones. Rocío ha dimitido.

Se está investigando a nueve funcionarios municipales que presuntamente han estado también en el ajo, incluyendo al arquitecto de Urbanismo.

También se ha sabido que una interventora de la Generalitat con 70.000 euros de sueldo también adquirió una VPO de Alicante que ganó cargos del PP.

Y que nadie piense que Luis Barcala va a dimitir, de eso nada, no por él mismo, si lo hace será por la presión social de la gente, como así ocurrió con el miserable Carlos Mazón.

Ah, ¿y a qué no sabéis lo que dijo cuando le preguntaron sobre todo esto? Exacto, que él no sabía nada, que no tenía conocimiento de nada. Poco más y le faltó decir, oigan, pregúntenle al alcalde, a mí que me cuentan.

En fin, es terrible ver cómo son capaces hasta de meter la mano en algo como es la vivienda protegida, no tienen escrúpulos, son gentuza sin dignidad alguna, y lo peor de todo, da la sensación de que hagan lo que hagan no les pasa factura, siempre acaban ganando y gobernando, terrible.