Las elecciones en Aragón llegan marcadas por una ruptura que no nace del territorio ni de las organizaciones que llevan años trabajando en él, sino de una maniobra impulsada por Sumar y secundada por Izquierda Unida. Una maniobra que responde más a obsesiones internas y cálculos de supervivencia que a cualquier proyecto político orientado a mejorar la vida de la gente.
La entrada de Sumar en Aragón, sin estructura real, sin implantación y sin un trabajo previo que lo justifique, ha actuado como un elemento desestabilizador que ha roto una alianza que había demostrado funcionar —y muy bien— en Extremadura. En lugar de aprender de ese éxito, Sumar ha optado por imponer su marca y su estrategia, aunque eso implique dinamitar espacios de unidad que sí daban resultados.

A esta operación se ha unido Izquierda Unida, que lejos de defender el trabajo conjunto realizado en el territorio, ha decidido alinearse con la estrategia de Sumar. IU vuelve a actuar como un partido del régimen del 78: más preocupado por mantener sillones que por impulsar políticas transformadoras.

En lugar de defender alianzas que funcionaban, IU ha preferido plegarse a una operación que muchos ven como los últimos coletazos de una coalición agotada. Su decisión no responde a las necesidades de Aragón, sino a la lógica de supervivencia de una organización que lleva años priorizando su estructura interna por encima del bienestar de la ciudadanía.

La realidad es evidente: Sumar no cuenta con una base social sólida en Aragón. No tiene militancia organizada, ni presencia institucional significativa, ni un trabajo previo que avale su irrupción como actor decisivo. Aun así, ha decidido imponer su marca y sus intereses, desplazando a quienes sí han estado presentes en luchas locales, movimientos sociales y espacios institucionales.

Esta operación no responde a una estrategia electoral coherente, sino a una lógica de control político: ocupar espacios que no han construido y desplazar a Podemos, incluso si eso implica debilitar al conjunto de la izquierda transformadora.

Lo ocurrido en Aragón no es un caso aislado. Sumar ha priorizado la marginación de Podemos por encima de cualquier proyecto colectivo. La dinámica se repite: en lugar de sumar,restan; en lugar de construir, erosionan; en lugar de fortalecer un bloque transformador, lo fragmentan deliberadamente.
La alianza con IU en esta operación solo refuerza esa lectura: una organización que, lejos de actuar con visión de futuro, se aferra a su estructura como si fuera un fin en sí mismo.

La ruptura en Aragón evidencia algo más profundo: Sumar no ha logrado consolidarse como un proyecto estable. Su estructura es débil, su cohesión interna es frágil y su estrategia territorial es errática. La obsesión por desplazar a Podemos se ha convertido en su principal seña de identidad, pero también en el síntoma más claro de su desgaste.
Mientras tanto, quienes sí han trabajado en el territorio ven cómo se deshacen alianzas valiosas por decisiones tomadas desde despachos alejados de la realidad aragonesa.

Lo ocurrido en Aragón no es solo un error político:es la confirmación de que Sumar y IU actúan como factores de ruptura, no de unidad. Su intervención sin implantación, su obsesión por desplazar a Podemos y la lógica de supervivencia interna que guía sus decisiones explican por qué una alianza que funcionó en Extremadura hoy está en riesgo.

Según publica El Confidencial, Sumar estaría preparando un nuevo intento de reinventarse y relanzar un proyecto que, a ojos de muchos sectores sociales y militantes, nació como un experimento fallido. La operación, lejos de ser un ejercicio de renovación política, parece más bien un movimiento desesperado para evitar la pérdida de espacios institucionales por parte de IU, Más Madrid, los comunes y la propia Sumar.
Estas fuerzas, que en los últimos años han ido perdiendo conexión con amplias capas sociales, buscan ahora reagruparse para frenar el avance de Podemos, especialmente después de lo ocurrido en Extremadura, donde el crecimiento morado ha alterado los equilibrios internos de la izquierda estatal. El mensaje es claro: por separado, muchas de estas organizaciones tendrían enormes dificultades para obtener representación parlamentaria, y la única salida que contemplan es reconstruir un frente común que les permita conservar sus posiciones y privilegios que es lo único que les interesa.
Sumar: de promesa transformadora a partido del régimen del 78
Durante esta legislatura, Sumar ha pasado de presentarse como un espacio de renovación a convertirse en un partido más del régimen del 78. Su presencia institucional no se ha traducido en propuestas ambiciosas ni en políticas transformadoras, muy lejos de lo que representó Podemos durante su etapa en el Gobierno. Precisamente aquellas iniciativas que incomodaban al PSOE y que abrían debates profundos sobre vivienda, energía, derechos sociales o democratización del Estado.

La diferencia entre ambos proyectos se ha hecho cada vez más evidente: mientras Podemos ha mantenido un perfil combativo, incluso a costa de pagar un alto precio político y personal, Sumar ha optado por una estrategia de integración en la lógica institucional tradicional, renunciando a confrontar a los poderes económicos y mediáticos.

Los partidos que orbitan alrededor del PSOE y se autodefinen como su ala a la izquierda, aunque no lo sean, parecen más preocupados por mantener su presencia en las instituciones que por impulsar cambios reales. Para muchos sectores sociales, esta “izquierda” ya no representa una alternativa transformadora, sino un complemento dócil del partido socialista.
El temor a que Podemos siga creciendo explica buena parte de los movimientos actuales. La formación morada no se deja comprar, que mantiene los pies en la calle y que conoce de primera mano los problemas reales de la gente. Esa conexión social, unida a su capacidad para incomodar a los poderosos, es precisamente lo que diferencia a Podemos de quienes viven encerrados en despachos, desconectados de la realidad cotidiana.

La disputa no es solo electoral, sino de modelo político. Por un lado, un bloque que busca recomponerse para sobrevivir dentro del sistema. Por otro, una fuerza que reivindica su papel como actor incómodo, dispuesto a asumir costes por defender políticas valientes y mejorar la vida de la gente pero de verdad.
El intento de reiniciar Sumar puede interpretarse como un movimiento para frenar ese avance y preservar un espacio político que, sin una operación de este tipo, podría diluirse. La pregunta es si la ciudadanía volverá a confiar en un proyecto que ya mostró sus límites o si, por el contrario, optará por quienes aseguran mantener una coherencia política y un compromiso real con las mayorías sociales como ya a demostrado sobradamente Podemos.

Resulta especialmente llamativo el papel de Más Madrid en este nuevo intento de recomposición. En la Comunidad de Madrid, donde es el único territorio en el que conserva una fuerza electoral significativa, el partido mantiene una postura completamente cerrada a cualquier tipo de unión o confluencia. Allí, donde se juega su supervivencia política directa, rechaza de forma tajante cualquier alianza que pueda diluir su marca o cuestionar su liderazgo regional.
Sin embargo, en el plano estatal la actitud cambia por completo. Más Madrid se muestra dispuesto a explorar cualquier tipo de acuerdo, coalición o integración dentro de Sumar, incluso aceptando posiciones secundarias o renunciando a parte de su autonomía política, que de todos modos en la Comunidad de Madrid es muy dispersa. Esta contradicción evidencia que su estrategia no responde a un proyecto político coherente, sino a un cálculo estrictamente electoral: proteger su bastión madrileño mientras se asegura presencia en el Congreso a través de una plataforma más amplia.
La pregunta que muchos se hacen es evidente: si la unidad es tan necesaria a nivel estatal, ¿Por qué no lo es en Madrid, donde la fragmentación ha debilitado sistemáticamente a la izquierda frente al bloque conservador? La respuesta parece estar más relacionada con la preservación de espacios de poder que con la voluntad real de construir un proyecto transformador.

Izquierda Unida atraviesa desde hace años una situación estructural que condiciona todas sus decisiones: su dependencia casi total de las coaliciones para mantener representación institucional. Desde hace más de una década, IU ha visto cómo su peso electoral se reducía de forma constante, hasta el punto de que, en la mayoría de territorios, presentarse en solitario equivaldría a desaparecer del mapa político por eso se acerco a Podemos.
Esta fragilidad explica su predisposición permanente a integrarse en cualquier plataforma que le garantice presencia parlamentaria, incluso a costa de diluir su identidad política. IU ha pasado de ser un espacio con proyecto propio a convertirse en una organización cuya prioridad es asegurar puestos en listas conjuntas, más que impulsar una agenda transformadora. En este contexto, Sumar se presenta como la tabla de salvación que evita un descalabro electoral aún mayor y que no tenga que enfrentarse a los poderosos.
La paradoja es evidente: una fuerza que históricamente defendió la autonomía política de la izquierda se ha convertido en uno de los pilares más dependientes de las alianzas para sobrevivir. Y esa necesidad condiciona su alineamiento actual con Sumar, incluso cuando el proyecto muestra signos claros de desgaste.

El caso de los comunes sigue una lógica similar, aunque con matices propios del espacio catalán. Desde su integración en Sumar, los comunes han adoptado una posición de alineamiento casi total con la dirección estatal del proyecto. Su estrategia pasa por reforzar la marca Sumar en Cataluña, incluso si eso implica renunciar a parte de su identidad política y a la autonomía que en su día reivindicaron.
Este alineamiento responde a dos factores clave. Por un lado, la pérdida de influencia que han sufrido en Cataluña frente a otras fuerzas progresistas y soberanistas. Por otro, la necesidad de mantener presencia en el Congreso, algo que sería mucho más difícil sin una plataforma estatal que les garantice visibilidad y estructura.
El resultado es un espacio que, lejos de recuperar el impulso transformador que tuvo en sus inicios, se ha acomodado en una posición subordinada dentro de Sumar. Los comunes han pasado de ser una fuerza que aspiraba a cambiar las reglas del juego a convertirse en un actor que se limita a sostener un proyecto en declive.

Mi conclusión:

El intento de Sumar de reinventarse para no desaparecer, la cerrazón territorial de Más Madrid combinada con su apertura estatal, la dependencia estructural de IU de cualquier coalición que le garantice supervivencia y el alineamiento acrítico de los comunes dibujan un panorama claro: estamos ante un bloque político que se mueve por inercia, más preocupado por conservar espacios que por transformar la realidad.
La mal llamada “izquierda del PSOE” se ha convertido en un conjunto de organizaciones atrapadas en su propia lógica institucional, incapaces de ofrecer un proyecto ilusionante, coherente o valiente. Su prioridad no es la ciudadanía, sino la continuidad de sus estructuras internas. Por eso buscan recomponerse una y otra vez, aunque el resultado sea un proyecto cada vez más débil, más burocrático y más alejado de la calle.

Frente a ello, Podemos emerge como la única fuerza que mantiene un rumbo propio, que no se deja domesticar y que sigue dispuesta a confrontar a los poderes económicos, mediáticos y políticos, incluso cuando eso implica pagar un precio alto. Esa diferencia —la coherencia, la valentía y la conexión real con los problemas cotidianos— es precisamente lo que explica por qué intentan frenar su avance a toda costa.
La batalla que se abre no es solo electoral: es una disputa entre dos modelos de entender la política. Uno que se aferra a los despachos, a los pactos internos y a la supervivencia institucional. Y otro que sigue apostando por la calle, por la gente común y por la transformación profunda del país, como es Podemos.
El tiempo dirá cuál de los dos proyectos conecta con una ciudadanía cansada de simulacros y ansiosa de cambios reales. Pero lo que ya es evidente es que, mientras unos se reorganizan para no desaparecer, otras siguen construyendo para ganar.

El discurso del rey de ayer volvió a evidenciar una fractura cada vez más visible entre la pompa de la institución monárquica y la realidad cotidiana de millones de personas. En un país donde la vivienda se ha convertido en un lujo inalcanzable, donde los salarios siguen sin cubrir el coste de la vida y donde la precariedad marca el día a día de amplias capas sociales, el mensaje del monarca sonó a ceremonia vacía, pronunciada desde un palacio que simboliza exactamente lo contrario de lo que vive la mayoría.
Mientras la ciudadanía lidia con alquileres imposibles, hipotecas asfixiantes, trabajos temporales y sueldos que no llegan a fin de mes, el discurso evitó cualquier referencia directa a estos problemas estructurales. La ausencia no fue casual: fue política. En un momento en el que la desigualdad crece y la frustración social se acumula, el silencio sobre estas cuestiones resulta elocuente.

Un mensaje anclado en el pasado
El rey dedicó buena parte de su intervención a ensalzar el llamado “espíritu de la Transición”, presentado una vez más como un pacto modélico, casi sagrado, que habría dado forma a la democracia actual. Sin embargo, esa visión idealizada oculta las sombras de un proceso que estuvo lejos de ser limpio o plenamente democrático.
La Transición del 78 dejó intactas estructuras de poder, blindó privilegios y consolidó un modelo institucional que hoy muestra claros signos de agotamiento. Reivindicarla sin matices, como si fuese un dogma incuestionable, no solo impide revisar críticamente sus límites, sino que bloquea la posibilidad de imaginar un país más justo y más democrático.

Desde Podemos, la lectura del discurso ha sido especialmente crítica. La formación ha señalado que el mensaje del rey “no representa a la España real”, y que vuelve a ignorar los problemas que más preocupan a la ciudadanía: el acceso a la vivienda, la precariedad laboral, la crisis climática, la corrupción y la necesidad de democratizar instituciones que siguen funcionando con lógicas heredadas del pasado.
Podemos también ha subrayado que la insistencia en glorificar la Transición es una forma de evitar debates urgentes sobre el modelo de Estado, la calidad democrática y la necesidad de ampliar derechos. Para la formación, el discurso fue “rancio, continuista y desconectado”, una muestra más de que la monarquía “no está a la altura del momento histórico”.

La distancia entre el mensaje institucional y la realidad social no es solo un problema de comunicación: es un síntoma de un modelo que ya no responde a las necesidades del presente. España vive una crisis de vivienda sin precedentes, una precariedad laboral estructural y un deterioro del poder adquisitivo que golpea especialmente a jóvenes y familias trabajadoras.
En este contexto, un discurso que evita nombrar estos desafíos y se refugia en la nostalgia del 78 no solo resulta insuficiente: resulta anacrónico.

El discurso del rey de ayer fue una oportunidad perdida. En lugar de ofrecer un análisis honesto de los problemas que atraviesan el país, optó por un mensaje conservador, ceremonioso y desconectado. Mientras la ciudadanía exige soluciones reales, la institución monárquica parece seguir instalada en un tiempo que ya no existe.
España necesita un debate profundo sobre su futuro, sus instituciones y sus prioridades. Y ese debate no puede construirse desde la opulencia de un palacio ni desde un relato congelado en 1978, sino desde la realidad viva de quienes sostienen el país cada día.

La controversia política golpea de nuevo al Ayuntamiento de Parla, hoy se ha dado un paso más tras conocerse que un juzgado ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado contra el decreto del alcalde que modifica la portavocía municipal. La decisión judicial abre un proceso para analizar la legalidad del cambio impuesto por el gobierno local.
El origen del conflicto se sitúa en el decreto mediante el cual el alcalde de Parla decidió unilateralmente retirar la portavocía a Podemos Parla para repartirla con Izquierda Unida. Desde Podemos se sostiene que esta decisión vulnera la autonomía de los grupos municipales, ya que la organización interna de los mismos no puede ser determinada de forma unilateral por el alcalde ni por el ejecutivo municipal, sino que corresponde a cada grupo político.
La admisión a trámite de la denuncia supone que el juzgado aprecia indicios suficientes para estudiar el fondo del caso, lo que refuerza el debate político y jurídico sobre si el decreto se ajusta o no a derecho. Podemos Parla considera que se trata de un paso relevante en la defensa de los derechos de la oposición y del funcionamiento democrático de la institución.

El gobierno municipal, integrado por PSOE y Más Madrid, ha respaldado el decreto, situando a Más Madrid también en el centro de las críticas al formar parte del ejecutivo que ha avalado la medida. Para Podemos, esta posición convierte a ambos partidos en responsables políticos de una decisión que consideran arbitraria.
Izquierda Unida aparece como la formación beneficiada por el cambio. El concejal de IU, que ha apoyado al PSOE en votaciones clave como la aprobación de la tasa municipal de basuras, ha asumido parte de la portavocía y ha visto incrementada su retribución. Desde Podemos se denuncia que este contexto proyecta una imagen de intercambio de apoyos políticos por beneficios institucionales.

El conflicto se produce tras la salida de Podemos Parla del gobierno municipal. La formación abandonó el ejecutivo en desacuerdo con la decisión del PSOE y Más Madrid de destinar fondos públicos a la financiación de la tauromaquia. Desde entonces, la concejala de Podemos Parla, Carla Escudero Valero, ejerce la oposición desde fuera del gobierno.
La situación se produce además en un municipio especialmente marcado por los precedentes de corrupción. Parla estuvo vinculada a la trama Púnica, que afectó al exalcalde socialista José María Fraile, y en los últimos días se ha conocido la imputación de cinco alcaldes en nuevas actuaciones relacionadas con este caso. Este contexto ha reactivado el debate sobre la necesidad de extremar las garantías democráticas y la transparencia en la gestión municipal.
Con el recurso ya admitido a trámite, será ahora la vía judicial la que determine si el decreto del alcalde se ajusta a la legalidad vigente. Mientras tanto, el caso mantiene abierta una fuerte confrontación política en el Ayuntamiento de Parla y pone el foco en los límites del poder del ejecutivo local frente a los derechos de los grupos de la oposición.

Otros artículos en Todo al Trece.

Fractura en la cúpula de Vox: Abascal expulsa a Ortega Smith.

El Caso Púnica vuelve a poner sobre la mesa una realidad incómoda: incluso una de las mayores tramas de corrupción vinculadas a administraciones públicas en manos del PP puede cerrarse con condenas firmes y, aun así, pasar casi desapercibida. La atención mediática se desplaza, la agenda política cambia y lo que debería ser un escándalo de primer orden se diluye en un silencio inquietante.
Las sentencias son claras, y los nombres —y sus responsabilidades públicas— también.

• Francisco Granados, exconsejero de la Comunidad de Madrid y dirigente del PP, ha sido condenado a 2 años y 10 meses de prisión por delitos relacionados con la manipulación de contratos públicos.
• José Luis López Viejo, también exconsejero madrileño del Partido Popular, ha recibido 6 meses de prisión por su papel en adjudicaciones irregulares.
• Benjamín Martín Vasco, exdiputado autonómico del PP, ha sido condenado a 6 meses por su participación en la red.
• David Marjaliza, empresario sin cargo político pero figura clave en la trama, ha sido condenado a 1 año y 6 meses tras colaborar con la justicia y reconocer su papel en el entramado de comisiones y contratos amañados.
• María Teresa Gálvez (exdirectora general de la Comunidad de Madrid, PP) — 6 meses de prisión por su intervención en contratos amañados.
• María del Carmen Plata (exjefa de gabinete, PP) — 6 meses de prisión por delitos vinculados a la contratación irregular.
• María José Picazo (exdirectora general de la Comunidad de Madrid, PP) — 6 meses de prisión por su participación en adjudicaciones ilícitas.
• Otros cargos y técnicos — condenas menores por su papel en la tramitación y firma de contratos manipulados.
  Las condenas no son anecdóticas. Afectan a responsables públicos que, según las sentencias, utilizaron estructuras institucionales para beneficiar intereses privados. Y, sin embargo, el eco social es mínimo.
  La pregunta que debería preocuparnos es otra: ¿Cómo puede una trama que afectó a administraciones, presupuestos y decisiones que impactan directamente en la ciudadanía quedar relegada a un segundo plano? ¿En qué momento asumimos que la corrupción forma parte del paisaje?
  Cada contrato amañado es un servicio que no mejora. Cada euro desviado es un recurso que no llega donde debería. Cada condena que pasa sin debate público es un paso más hacia la normalización de lo intolerable.
  El caso Púnica debería servir como punto de inflexión. No por el morbo de los nombres, sino por lo que revela sobre la fragilidad de los controles institucionales y la facilidad con la que intereses privados pueden infiltrarse en lo público.
  Las condenas existen. Son firmes. Son graves. Y, aun así, están pasando de puntillas.
  Ese silencio es, quizá, la parte más preocupante de toda esta historia.

Las elecciones autonómicas de Extremadura del 21 de diciembre de 2025 han dejado un escenario completamente transformado. Con el 99% escrutado, el reparto de escaños queda así:

• PP: 29 escaños
• PSOE: 18 escaños
• Vox: 11 escaños
• Unidas por Extremadura: 7 escaños
  La mayoría absoluta está fijada en 33 diputados, por lo que ningún partido puede gobernar en solitario.

El PSOE sufre el peor resultado de su historia
Los socialistas Extremeños han vivido un auténtico desplome electoral. Pasan de 28 a 18 escaños, perdiendo 10 diputados y registrando su peor resultado histórico en la región.
Este resultado es un castigo severo a la gestión y al proyecto socialista, que no ha logrado retener a su electorado tradicional y su gran mayoría de votantes prefirieron quedarse en casa en vez de ir a su colegio electoral, en esto esta el gran porcentaje de abstención que han tenido estas elecciones, no por las fechas como dicen por parte del PSOE, si no por su descontento con el partido socialista.

Vox protagoniza la gran subida de la noche:

• Pasa de 5 a 11 escaños, más del doble de su representación anterior.
  Este ascenso coloca a la formación en una posición de fuerza inédita para negociar la gobernabilidad.
  Según varios análisis publicados tras el escrutinio, Vox se considera incluso “el verdadero vencedor” de los comicios por su capacidad de condicionar al PP.

El PP gana… pero fracasa en su objetivo estratégico que era la mayoría absoluta.
El Partido Popular, con María Guardiola al frente, gana las elecciones pero no logra la mayoría absoluta que buscaba con el adelanto electoral.

• Sube solo 1 escaño respecto a 2023 (de 28 a 29).
  Pese a proclamarse vencedor, el PP queda en una situación delicada:
• Depende de Vox para gobernar, igual que antes.
• Pero ahora Vox es mucho más fuerte, lo que complica la negociación y reduce el margen de maniobra de Guardiola.
  El adelanto electoral, pensado para reforzar al PP, ha terminado reforzando a Vox y dejando a los populares en una posición más frágil que antes.

Unidas por Extremadura: la sorpresa positiva del bloque progresista
Unidas por Extremadura (Podemos–IU–AV) logra un resultado notable:

• Pasa de 4 a 7 escaños, casi duplicando su representación.
• Supera el 10% de los votos y se consolida como la alternativa real de izquierdas al PSOE.
  Su candidata, Irene de Miguel, calificó el resultado como “una luz de esperanza” y fruto de “años de trabajo”.

Tras los resultados, se demuestra que Sumar es el verdadero cáncer de la izquierda española, primeras elecciones sin que Sumar este presente y se demuestra que si no están los datos mejoran y la coalición encabezada porPodemos casi duplica los resultados del 2023.

• Unidas por Extremadura demuestra que un proyecto propio, cohesionado y arraigado en el territorio, puede crecer incluso en un contexto adverso.
• Hay que tomar nota para los próximos comicios que se presentan en España y tomar nota de que Sumar no debe participar en ellas ya que dividen y restan en los resultados electorales.
• Podemos es quien tiene la fuerza, tiene la militancia y por eso tiene que encabezar las listas, hay que seguir el ejemplo Extremeño que tan buenos resultados han conseguido.

La figura de Adolfo Suárez, primer presidente del Gobierno tras la dictadura franquista y símbolo de la Transición, vuelve al centro del debate público. Una mujer ha denunciado ante la Policía haber sufrido agresiones sexuales continuadas por parte del expresidente durante más de tres años en la década de los 80, comenzando cuando ella era menor de edad. El caso, revelado por diversos medios, abre un debate incómodo sobre la violencia sexual en las élites políticas y la construcción de la memoria democrática.

La denunciante relata que el primer contacto se produjo en 1982, cuando tenía 17 años y buscaba orientación académica. Según su declaración, tras reuniones iniciales de carácter profesional, comenzaron episodios de violencia sexual que se prolongaron hasta 1985.

• El primer episodio grave habría ocurrido en marzo de 1983, con besos y tocamientos no consentidos, seguidos de una felación bajo coacción.
• La víctima describe haber quedado paralizada, sin capacidad de reacción, algo que posteriormente psicólogos le explicaron como una respuesta traumática de bloqueo.
• Los encuentros se habrían repetido en el despacho de Suárez en la calle Antonio Maura y en su domicilio en La Florida, Madrid.
  
  En los años 80, España carecía de protocolos claros para la protección de menores frente a abusos sexuales. La cultura del silencio y la impunidad era frecuente, especialmente cuando los agresores pertenecían a élites políticas o sociales. Este testimonio pone de relieve cómo el poder político podía encubrir situaciones de abuso, invisibilizadas durante décadas.
  
  Colectivos feministas y asociaciones de víctimas han subrayado la importancia de esta denuncia, destacando que no se trata de un caso aislado, sino de un ejemplo de cómo el poder político y social ha encubierto abusos.
  La noticia ha generado un intenso debate sobre la necesidad de revisar críticamente la memoria de la Transición, incorporando la perspectiva de género y reconociendo a las víctimas de violencia sexual en ese periodo.
  
  La denuncia contra una figura tan emblemática como Suárez cuestiona la narrativa idealizada de la Transición y obliga a abrir un debate sobre:
• La impunidad histórica de las élites.
• La necesidad de mecanismos de reparación y justicia transicional para víctimas de violencia sexual.
• El papel de los medios y de la sociedad en romper el silencio y dar credibilidad a testimonios que durante décadas fueron invisibles.
  
  La valentía de la denunciante al romper el silencio es un acto de memoria y de justicia. Recordar que la violencia sexual existió —y existe— en todos los ámbitos, incluso en las más altas esferas del poder, es fundamental para construir una sociedad más consciente y comprometida con la protección de los derechos humanos.

La denuncia también cuestiona el relato oficial construido en torno a la figura de Adolfo Suárez. La serie de Movistar «Anatomía de un instante» y el hecho de que el aeropuerto de Madrid-Barajas lleve su nombre son ejemplos de un blanqueamiento institucional y cultural que invisibiliza el dolor de la víctima. Estos homenajes, presentados como símbolos de consenso y modernidad, generan un daño añadido a quienes sufrieron violencia, al reforzar una imagen pública idealizada que oculta las sombras de su trayectoria. La memoria democrática no puede construirse sobre la negación de testimonios de abuso.

Desde Todo al Trece ofrecemos todo nuestro apoyo y compresión a la victima y agradecemos su valentía por hacer públicos estos hechos tan repugnantes y pedimos reparación y justicia.

El responsable de redes sociales de Vox ha presentado su dimisión y ha abandonado el partido después de que trascendiera la existencia de una denuncia por presunto acoso sexual a un menor de edad. La formación ha confirmado su salida de la estructura interna tras conocerse los hechos.

Según la información publicada por distintos medios, la denuncia hace referencia a comportamientos de carácter sexual hacia un militante que en el momento de los hechos era menor. El caso se encuentra en fase de investigación policial y judicial, por lo que todavía no existe una resolución firme.

El ya exdirigente ha negado las acusaciones y ha asegurado públicamente que demostrará su inocencia, al tiempo que ha enmarcado la denuncia en conflictos internos dentro del partido. Vox, por su parte, ha evitado hacer valoraciones sobre el fondo del asunto y se ha limitado a confirmar la dimisión.

La salida del responsable de redes se produce en un contexto de fuerte exposición pública del partido y añade presión a su dirección, dado el papel estratégico que la comunicación digital tiene en su acción política. El avance de la investigación determinará el alcance judicial de los hechos denunciados.

Más artículos en Todo al Trece:

Cuando la moderación desarma: lecciones de Chile.

El verdadero “Me Too” socialista: los casos de acoso que sacuden al PSOE y la impasividad de Sumar

Se rompe Vox